Magazine Rail Miniature Flash : le Forum

Salut SEB

A défaut d\'une perspective d\'une édition plus \"conforme\" à ma vision de l\'engin, oui !

Un modèle industriel il s\'en fait un tout les dix ans et après avoir \"épluché\" EPM ne risque pas de voir sortir un autre modèle du type dans les prochaines semaines !
D\'un point de vu mécanique, c\'est positif, d\'un point de vue inovation ( phare) c\'est précurseur et je pense même qu\'il y a un marché pour les phares en pièces détachées.
D\'un point de vue captage électrique, vue le poids de l\'engin, j\'aurais peut être préféré un \"captage\" avec un des essieux légèrement oscilant.

Pour ma part il faudrait \"simplement\" une cabine plus \"conforme\".
Et puis, à part \"FA57\" qui lit les plans et \"gamme de production\" avec application on a toujours pas le point de vu du fabricant.

Par expérience et ayant \"approché\" quelque peu l\'industrie, même sur des constructions \"standards\" , il y a parfois des \"adaptations\" non moins \"standards\" qui sont appliquées en atelier. Quand l\'économie est proposée sur un lot de 200 machines, le fait d\'utiliser une cintreuse plutôt qu\'une autre (surtout à l\'époque de construction de ces engins), permet de faire des économies et de livrer à temps.
Les ingénieurs le savaient bien et ils \"descendaient\" dès fois eux même de la célèbre Dir du Matériel jusqu\'en atelier rectifier une mesure qui posait problème en fabrication.
Il y a peut être aussi une variante en fonction de l\'époque de fabrication dans une même usine !

Ce qui serait intéressant, c\'est de savoir comment ont été relevée les côtes par EPM et les problèmes qu\'ils ont rencontré !
Est-ce sur plan ou est-ce sur engin réel ?

Je pense utile que le \"modérateur\" s\'empare du sujet pour le compte de la revue !

Amitiées

Michel Vuillermoz

michel vuillermoz écrit:

Salut SEB


Par expérience et ayant "approché" quelque peu l\'industrie, même sur des constructions "standards" , il y a parfois des "adaptations" non moins "standards" qui sont appliquées en atelier. Quand l\'économie est proposée sur un lot de 200 machines, le fait d\'utiliser une cintreuse plutôt qu\'une autre (surtout à l\'époque de construction de ces engins), permet de faire des économies et de livrer à temps.
Les ingénieurs le savaient bien et ils "descendaient" dès fois eux même de la célèbre Dir du Matériel jusqu\'en atelier rectifier une mesure qui posait problème en fabrication.
Il y a peut être aussi une variante en fonction de l\'époque de fabrication dans une même usine !

Ce qui serait intéressant, c\'est de savoir comment ont été relevée les côtes par EPM et les problèmes qu\'ils ont rencontré !
Est-ce sur plan ou est-ce sur engin réel ?

Je pense utile que le "modérateur" s\'empare du sujet pour le compte de la revue !

Amitiées

Michel Vuillermoz

Les moyens de fabrication ne sont jamais indiqués sur les plans car il font partie de la gamme générée par le bureau des méthodes. Ils peuvent l\'être par déduction, par exemple pour des goujons à souder qui ne peuvent pas être mis autrement que par soudure (c\'est la Palisse qui a dit ça). Les modifications de plans, car ça existe font l\'objet d\'âpres négociations, car cela génère une 2e nomenclature donc autant de pièces supplémentaires à garder en stock pour les pièces détachées, ainsi qu\'une liste d\'application des pièces qui devient de plus en plus difficile à gérer. Donc on comprend aisément pourquoi elles sont rares, et pourquoi elles sont TOUJOURS tracées. Ici les modifications concernent le moteur et les baies latérales (3 baies sur les Y6201 à 6260). EPM ne pourra pas faire les 60 premier engins sans changer de moule de cabine.
Ici les plans commandé par la SNCF ont été dessiné par Baudet Donon Roussel. Ils ont été ensuite distribué à tous les constructeurs concernés par les commandes de fabrication. Les petites modifications approuvées par la SNCF se retrouvent dans la documentation contractuelle que chaque constructeur est tenu d\'envoyer à la fin de la construction (et pas à la fin de l\'étude comme tu peux le remarquer car à ce moment là il n\'y a plus rien à modifier, c\'est encore la Palisse).

Relever les cotes sur un engin réel relève d\'une hérésie sauf s\'il n\'y a plus de plans existant, car une erreur de 1mm sur le petit rayon du toit génère une erreur de 15mm sur ce rayon (dans les meilleurs conditions possibles, en éloignant au maximum les 3 points). Les rayons peuvent être déduit par 3 points. Ici il y a une succession de 3 rayons tangents, donc pour prendre 3 points les plus éloignées possibles il faut savoir ou termine le rayon concerné et ou commence l\'autre ce qui n\'est possible qu\'en ayant les plans.

EPM a tous les plans nécessaires à la définition de la carrosserie. Les problèmes rencontrés, tu ne les auras jamais car cela relève du secret de fabrication et autant éviter que les concurrents les connaissent. Seuls les experts en injection plastique (ou ceux ayant une bonne expérience dans le domaine) peuvent deviner ou sont les problèmes sans avoir de certitudes.

Bonsoir

Et bien moi je ne regrette pas mon achat, j\'ai eu le choix et j\'ai pris celui avec les bandes jonquille.
il est épuisé chez beaucoup de marchands.


il a surement des défaut mais moi je le trouve trop classe.

vivement la suite d\'EPM.

Merci EPM


Taiman

michel ne regrette pas .c\'est son choix.
mais moi ca passe pas les 150/160 euro pieces.
sachant que l\'y 7100 ls model été a - de 100 euro pour la meme qualité et avec un R.A.S pour l\'esthetique et la motorisation.
c\'est vrais que le y 6 200 epm marche tres tres bien mais bon ...........

sebastien écrit:

100 euro pour la meme qualité

mais avec éclairage réaliste en plus

Bonjour,

J\'ai acheté ce yoyo et il me convient très bien :-) Ceux qui veulent la perfection devraient s\'acheter des modèles réels destinés à la casse :P

J\'ai acheté ce yoyo et il me convient très bien

à moi aussi !

Très heureux de mon achat également.... j\'en veux encore des comme ça !

ben moi j\'ai la premiere version des y 6000 en laiton de chez Rotamagnus (chassis arrondi pas droit)
avec chassis maison.
c\'est pour ca que je ne l\'ai pas pris.

celui là
ca seras pour l\'année prochaine