generateur de freinage Roco

[Serge Ducoin]

Bonsoir,
Non HD tu ne sembles pas avoir compris, je te propose de potasser à nouveau les pages que je t'ai indiqué et tu verras qu'il est tout à fait possible d'arrêter un train devant une aiguille prise en talon, en placant judicieusement les coupures sur les voies et à l'aide d'un inverseur couplé avec l'aiguille.
Merci dgrr57 et ours du luberon pour vos réponses concernant les CV.
Quant au franchissement des différentes zones c'est bien une des difficultés majeures auxquels je me suis le + heurter , mais après avoir looooooooooooooonguement potassé, j'y suis quand même arrivé.... Je ne sais pas comment envoyer des photos du schéma que j'ai fait et l'expliquer serait trop laborieux. Je vais essayé + tard d'envoyer le schéma
Bonne soirée.

[Murphy]

Bonjour gg.n,
Je suis de retour sur le forum après une longue absence et tant de choses à faire... M'enfin j'm'y remets au train et cette année je vais essayer de m'occuper à nouveau de mon bloc et de passer à la pratique sur le réseau aprés avoir potassé des heures (si si) sur papier et qlq essais sur tronçon de voies. J'ai donc opté pour un générateur de freinage Roco, préciment du fait de sa compatibilité avec tous les décodeurs, je ne pense pas que mon Picasso Mistral par ex pourrait réagir avec le système d'arrêt par injection de courant continu tel que le proposait Ivax que je remercie au passage pour ces explications sur le sujet). Avec le GDF Roco le picasso et les autres décodeurs réagissent fort bien. La distance de freinage, réglé avec la CV4 semble constante, à vitesse égale s'entend. Je n'ai pas essayé de bidouiller les CV 51 et 52 des décodeurs et n'ai pas trop compris s'ils permettaient aux locos de s'arrêter au même endroit avec des vitesses initiales différentes. Merci de m'indiquer si c'est le cas, mais je n'y crois pas trop. Des détecteurs d'occupation 5206 Viessmann supplémentaires sont en commande ainsi que des relais (2 relais 2RT + 1 relai 1RT par canton, hormis la signalisation). D'ici 1 mois des essais sur réseau avec 8 cantons sur les 16 au total devraient pouvoir se faire. Le vieux débat Ordi or not ordi est pour ce qui me concerne tranché: je sens trop la prise de tête (voir les différents forums). S'il n'y avait que le logiciel, mais il faut tous les modules pour les renvois d'infos. Je suis bien plus familiairiser avec la logique toute conne des relais et en + il en faut vraiment peux et leur branchement est rététitif. Inconvénient: moins souple je reconnais...
Serge

Entre-nous la logique logicièle est sans commune mesure bien plus simple que l'utilisation d'un générateur de freinage + modules d'occupation 5206 + armoire à relais + câblage des relais. J'ai pratiqué cela en analogique pendant des années et je trouve bin plus simple la programmation par PC.

Puisque il faut n'importe comment acheter des détecteurs 5206 pour la détection, pourquoi ne pas investir directement des des modules de rétrosignalisation. De plus on peut se passer complètement des relais et de leur câblage. Sans compter le temps gagné. Il te faut un mois pour câbler et terminer la sécurité de 8 cantons sur 16 avec ton système. Moi, je te câble et met en route tes 16 cantons en 3/4 jours en étant large. Et le tout sans prise de tête avec le réglage des CV des locos pour qu'elles s'arrêtent pile au bon endroit. Avec un logiciel tu peux stopper un train juste devant le feu ou un autorail pile devant le feux ou au milieux du quai si cela te chantes.

Ta prise de tête avec le logiciel c'est qu'il faut juste être un peu ouvert. Il ne manque pas d'exemple de mise en route de logiciel sur les différents site. Entre nous je vois déjà sur ce forum beaucoup plus de questions sur l'exploitation avec générateurs de freinage et autre que sur l'exploitation d'un réseau réseau par PC. En effet sur ce dernier type les problèmes, s'il y en a au début, sont très vite résolus et je ne pense pas que les genre reviennent en arrière.

C'est quand même dommage de rester sur un principe sans vouloir tester autre chose. Le seul argument que tu pourrais m'opposer serait à la rigueur "J'ai horreur du bruit des ventilateurs de PC". Quoique aujourd'hui ils sont silencieux

[Serge Ducoin]

Bonsoir Murphy,
Relis moi SVP et note bien que jamais je n'affirme que le cablage tout relai est + simple dans l'absolu et pour tout le monde. Là où tu affirmes que la logique logiciel est plus simple, tu ne te mets pas à la place de ceux pour qui cela ne l'est pas, moi je dis simplement que la solution que j'ai choisi est + simple pour moi qui ne suis pas familiariser avec le système logiciel. Ce qui est facile pour toi ne l'ai pas forcément pas pour tout un chacun. Je parle en mon nom et pour mon cas perso, tu sembles prétendre que ce qui est simple pour toi l'ai forcément pour les autres, au point de dire que >. Avec un tel discours prétendre que c'est l'autre qui est peu ouvert, elle est pas mal celle là...m'enfin...
Et puis bien entendu, si je mets 1 mois pour brancher mes 8 premiers cantons, c'est en prenant compte des délais de livraisons du matos commandé, à mon rythme et en faisant bien d'autres choses; sinon en m'y mettant bien et maintenant que j'ai mon schéma, en moins de 3 jours c'est bien évidemment réglé. Combien de temps je mettrais pour dessiner le réseau sur l'ordi, paramétrer le dispatcher, câbler puis paramétrer les détecteurs pour qu'il soient reconnus? Et puis l'écran je trouve çà bien pour les forums par ex, pour le train lui même, c'est pas mon truc. Sans parler qu'au final, vu la taille de mon réseau (16 cantons de 10 m environ chacun) avec mes trains qui ralentissent progressivement pendant 5 m avant de s'arrêter en gare, c'est beaucoup + réaliste que les petits réseaux de 4m sur 3, même gérés par les logiciels les + performants. Enfin on ne va pas relancer le vieux débat, à chacun sa solution et basta. Une chose est sûr, pour en revenir au sujet, c'est que contrairement à ce que beaucoup prétendaient il est tout à fait possible en numérique d'avoir un bloc système performant et réaliste sans logiciel ni ordi
Bonne nuit

[Murphy]

D'accord, mais entre-nous je ne vois pas beaucoup de différence entre un réseau analogique géré par des cartes de détection avec ralantissement et un réseau digital géré par un générateur de freinage + modules de détection. Sauf que en plus il faut mettre des décodeurs dans les locos et les programmer.

Donc pour moi aucun avantage. Il vaut mieux dans ce cas rester en tout analogique, cela revient bien moins cher et c'est plus simple. Je peux l'affirmer car j'ai pratiqué cela pendant près de 30 ans avant de passer au digital.

Et quand je peux confirmer que si on est capable de se connecter sur internet et de répondre sur un forum, on est capable aussi d'éssayer et de tester un logiciel.

"Sans parler qu'au final, vu la taille de mon réseau (16 cantons de 10 m environ chacun) avec mes trains qui ralentissent progressivement pendant 5 m avant de s'arrêter en gare, c'est beaucoup + réaliste que les petits réseaux de 4m sur 3, même gérés par les logiciels les + performants"

Un logiciel le fait tout aussi bien avec en plus bruit de frein, annonce en gare, départ à une heure programmée, etc...

"Une chose est sûr, pour en revenir au sujet, c'est que contrairement à ce que beaucoup prétendaient il est tout à fait possible en numérique d'avoir un bloc système performant et réaliste sans logiciel ni ordi

Faux, archi faux. Je peux te prouver démonstration à l'appui qu'une exploitation par logiciel est bien plus performante, plus simple et plus souple qu'une exploitation sans logiciel ni ordi.

[Serge Ducoin]

Bonsoir Murphy,

D'accord, mais entre-nous je ne vois pas beaucoup de différence entre un réseau analogique géré par des cartes de détection avec ralantissement et un réseau digital géré par un générateur de freinage + modules de détection. Sauf que en plus il faut mettre des décodeurs dans les locos et les programmer.

Indépendance de chacune des locos en circulation les unes par rapport aux autres, souplesse et ralentis époustouflants, paramétrage des vitesses maxi , éclairage permanent, sons réalistes et proportionnel à la vitesse etc... mais tu le sais tout autant que moi, tu l'oublies simplement le temps de l'écrire pour essayer de t'en convaincre toi-même...

Donc pour moi aucun avantage. Il vaut mieux dans ce cas rester en tout analogique, cela revient bien moins cher et c'est plus simple. Je peux l'affirmer car j'ai pratiqué cela pendant près de 30 ans avant de passer au digital.

je viens de citer qlq avantages au cas où tu les aurais oublié... Nous avons au moins qlq chose en commun, moi aussi j'ai contracté la maladie il y a + de 30 ans, par contre je continue de jamais rien affirmer...

Et quand je peux confirmer que si on est capable de se connecter sur internet et de répondre sur un forum, on est capable aussi d'éssayer et de tester un logiciel.

Une fois encore, essaye de te mettre un peu à la place des autres plutôt que d'essayer à tout pris de les convaincre. Je n'ai pas la foi et n'ai pas envie de jouer aux trains assisté par un ordi, j'ai quand même le droit, non? Et à lire les forum je crois ne pas être le seul. quant à tester un logiciel, je n'ai pas dit que j'en étais pas capable: j'ai pas envie

"Sans parler qu'au final, vu la taille de mon réseau (16 cantons de 10 m environ chacun) avec mes trains qui ralentissent progressivement pendant 5 m avant de s'arrêter en gare, c'est beaucoup + réaliste que les petits réseaux de 4m sur 3, même gérés par les logiciels les + performants"

Un logiciel le fait tout aussi bien avec en plus bruit de frein, annonce en gare, départ à une heure programmée, etc...

"Une chose est sûr, pour en revenir au sujet, c'est que contrairement à ce que beaucoup prétendaient il est tout à fait possible en numérique d'avoir un bloc système performant et réaliste sans logiciel ni ordi

Faux, archi faux. Je peux te prouver démonstration à l'appui qu'une exploitation par logiciel est bien plus performante, plus simple et plus souple qu'une exploitation sans logiciel ni ordi.

Une fois de + il faut me relire avant de me citer, je n'ai jamais affirmé que le système que j'ai choisi était plus performant, j'ai dit que c'était possible, tu saisies la nuance? Et puis moi aussi j'ai les bruits de frein nananère, les annonces de gares individualisées que j'avais déjà quand j'étais"analogique"(merci Mr Paul trouvé), quant aux heures programmées j'm'en tape, c'est pas mon truc.
bref chacun joue avec les jouets qu'il préfère et je ne te gronde pas si tu veux continuer de jouer avec ton ordi
Bonne soirée

[Murphy]

quant à tester un logiciel, je n'ai pas dit que j'en étais pas capable: j'ai pas envie

C'est là tout le problème alors que tu en es très capable. Simplement c'est un blocage de ta part. Et à partir de là tu essais de convaincre les autres que l'exploitation par PC+logiciel c'est la galère alors que c'est faux. Dommage...

Pour avoir voulu tester moi aussi le système par générateur de freinage il y a quelques années, je peux confirmer que c'est pour moi aussi compliqué que de câbler un réseau analogique. Donc avantage aucun.

[gg.n]

bonnsoir à tous. Cet aprés midi j'ai cablé pour une gare cachée : 1 relais monostable par voie et un relais de bloc. Le tout avec détécteur Viessmann. Cablage simple en prenant des précautions et en respectant les couleurs de cables (préétablie par soi-même)n . Il n'y en a pas des Kms.. s'il y a qu'une voie c'est encore plus simple. Pour la gare cachée point n'est besoin de ralentissement mais rien n'empêche de l'inclure

[gg.n]

Impossible d'écrire un message sur ce forum sans que ça parte avant la fin....
Les relais de voie par l'intermédiaire d'un contact travail forme l'itinéraire en passant par la grille de diodes. Simple...Enfin pour moi qui fais du train depuis les années 60...
Le shéma serait par contre difficile à mettre sur ce forum. Et je pense que ça n'intéresse pas grand'monde. Bonne soirée.

[pat6907fr]

Si si çà m'interesse
Tous les schémas m'interessent. Il y a toujours quelque chose à apprendre

d'avance merci

Patrick

[Serge Ducoin]

Au risque de me répéter Murphy, je n'ai pas vocation à convaincre, et je ne fais qu'exprimer un point de vue perso. Le but de ce fil est simplement d'expliquer qu'une autre voie est possible pour l'élaboration d'un bloc-système en numérique sans le couple ordi/logiciel.
mais si gg.n il y a qlq internautes attentifs, et j'en suis, à l'évolution de ton réseau et à ta quête de solution. Moi c'est pareil, je voudrais bien montrer le schéma auquel j'ai abouti mais le parcours pour l'éditer me parait bien sinueux.
bonne journée et bon trains à tous

[Murphy]

Pour mettre en ligne une photo ou un schéma il suffit pourtant de le mettre chez un hébergeur d'images ou un site et ensuite de mettre le lien. Par exemple chacun a un FAI qui permet de se connecter. Donc ce FAI permet de loger à son adresse une banque d'image qu'il peut partager et mettre à disposition des autres.

C'est de l'Internet simple...

[gg.n]

Bonsoir. Dés que j'en aurai le courage j'essayerai de mettre un shéma. Hier soir je suis allé sur ton site Murphy et j'ai essayé de comprendre win-digipet. Au bout d'une heure et bien ....je n'ai rien compris. Ca viendra mais pour l'instant je baisse les bras.
Je continu mon système car je veux voir rouler mes trains, mais j'essayerai de comprendre c'est promis car pour un second réseau métrique et pour participer à des expos ça m'intéresse mais tout automatique pour mon réseau, non. Je ne suis pas prêt. Bonne soirée.

[Serge Ducoin]

Bon essai d'envoi d'image:
[img][/img]

[Serge Ducoin]

pas vraiment concluant cette première tentative.....

[Serge Ducoin]

[img][img]http://nsa15.casimages.com/img/2010/03/10/mini_100310094854434369.jpg[/img]