Bonsoir Ivax,
Vous jouez sur les mots, j'aurais dû dire que les centrales sont des machines développées sur une technologie dégradée dérivée du PC.
Que ce soit mon PC, ma machine à laver ou mon lecteur de salon, la technologie est dérivée du PC.
La CS est construite autour d'un processeur qui tourne sur une version simplifié de Linux, en gros un EEPC en moins bien.
J'ai ouvert ma MS Märklin et le processeur est un Motorola dont la puissance est supérieure à ce qu'on trouvait sur les premiers PC dans les années 80; on pourrait très bien y faire tourner DOS.
Un PC peut tenir dans une boite d'allumettes et il y a une majorité d'informatique embarquée développée sur PC. L'écran, le disque, le clavier, le CD sont des accessoires optionnels.
Allez voir ce qu'est un PC 104 :
http://fr.wikipedia.org/wiki/PC/104
Le PC n'est pas obligatoirement l'énorme boite que chacun connait.
Maintenant concernant les centrales, je ne connais que la MS et je la trouve particulièrement merdique côté ergonomie, excusez moi l'expression.
Vous dites: "La meilleure interface c'est celle qui se fait oublier"...
On en est très loin avec un MS.
Il faut jongler pendant 10 secondes avec deux boutons plus une molette rien que pour passer d'une loco à une autre.
Je ne trouve pas cela très convivial.
Je ne parle pas de programmer des décodeurs, là il faut pratiquement la notice sous les yeux.
Je trouve cela nul à côté des interfaces des logiciels modernes qu'on trouve sur un PC; mais bon certains peuvent aimer.
Vous avez totalement raison, à mort la pensée unique, je conçois qu'on puisse écrire avec un stylo et du papier ou avec un ordinateur et un traitement de texte.
Pour ce qui nous concerne il y a tout une gamme en allant de l'analogique de base jusqu'au digital piloté par un PC.
Bonne soirée.
Analogique Vers Digital
Modérateurs : Philippe Cousyn, Tibrus, Patrice, Arnaud Guyon
Analogique Vers Digital
Voilà qu'à présent on en vient à la MS
ah bon , on pourrait faire tourner DOS sur une MS
on en apprend de ces choses...
La MS n'a pas d'écran tactile mais il est vrai qu'une commande mobile de ce genre gagnerait à en avoir un...bizarre j'ai pas besoin des deux boutons pour changer de loco :rolleyes:. Ben alors que diriez vous de certaines autres commandes mobiles - je pense à quelques une en particulier :rolleyes: suis pas sûr que vous y trouviez de quoi faire tourner du DOS...La MS a dix balles a déjà une chose que vous n'avez pas sur votre logiciel PC , c'est l'identification/enregistrement automatique MFX et puis la MS n'est qu'un accessoire ( mine de rien : avec " booster" intégré )
Vous ne pouvez comparer une MS à 25 E qui relève de l'accessoire jetable , avec un PC et des logiciels autrement plus couteux
ah bon , on pourrait faire tourner DOS sur une MS
on en apprend de ces choses...La MS n'a pas d'écran tactile mais il est vrai qu'une commande mobile de ce genre gagnerait à en avoir un...bizarre j'ai pas besoin des deux boutons pour changer de loco :rolleyes:. Ben alors que diriez vous de certaines autres commandes mobiles - je pense à quelques une en particulier :rolleyes: suis pas sûr que vous y trouviez de quoi faire tourner du DOS...La MS a dix balles a déjà une chose que vous n'avez pas sur votre logiciel PC , c'est l'identification/enregistrement automatique MFX et puis la MS n'est qu'un accessoire ( mine de rien : avec " booster" intégré )
Vous ne pouvez comparer une MS à 25 E qui relève de l'accessoire jetable , avec un PC et des logiciels autrement plus couteux
Analogique Vers Digital
La réponse de certains posts sur ce fil me plonge dans la perplexité, car manifestement certains parlent de Dcc+Pc en assénant des contres vérités a tel point que l'on peut se poser la question : savoir s'ils ont vu le fonctionnement de tels systèmes sur de vrais réseaux et non sur un module standard.
S'il s'agit de la reproduction d'un EP sur un module, effectivement, il n'est pas nécessaire de mettre en oeuvre un Pc car si une seule loco (voir deux) peu circuler simultanément une MS suffit. Par contre sur un réseau acceptant la circulation simultanée de plus de deux trains (voir une dizaines de locos comme j'ai lu dans certains posts), je donne entièrement raison à Murphy Dcc+Pc s'impose.
Comme dit Dupont à Dupond je dirais même plus, je lance un défi à quiconque qui penserait reproduire sans Pc ce que fait un Pc (avec un LOGICIEL adequat) sur un réseau de moyenne importance.
J'ai lu dans ce fil non aux automatismes et à la programmation, argument fallacieux, si le réseau tend à reproduire la réalité et si l'on désire faire circuler X trains simultanément il faut bien faire des horaires (c'est pourquoi les logiciels intègre une horloge à compression de temps), le logiciel assure alors aux heures précisées l'intégralité de l'exploitation (aiguillages, ralentissement liés aux parcours, arrêts, prise en compte de la circulation, etc.).
L'exploitant n'est pas comme je l'ai lu ici rivé à l'écran du PC pour faire circuler ces trains, le logiciel s'en charge, cet écran n'est autre qu'un TCO bien plus complet que celui fabriqué physiquement par ceux qui n'on pas de Pc. A noter que l'exploitation réelle a les mêmes écrans.
Autre argument souvent entendu par les détracteurs de logiciels par méconnaissance, il est dit souvent "mais alors on devient spectateur", c'est bien entendu faux, avec TrainController (et je pense WDGP) il est possible à plusieurs opérateurs de commander manuellement via les consoles chacun un train sur un réseau où des trains sont en circulation sous contrôle complet du logiciel. En fonction des paramètres fixés le Pc prend en compte les trains sous contrôle manuels mélangés à ceux sous contrôle automatique et assure la sécurité. Ceci est impossible avec des relais.
Ne pas oublier que les Airbus volent avec ordinateur et logiciel les pilotes ne sont pas pour auntant des spectateurs.
Pour ceux qui en doute qu'ils jettent un oeil sur le forum en français dédié à RRTC à
http://traincontroller.forum-actif.net/index.htm
ils pourront se rendre compte par les questions et les réponses données que l'on est TRES loin d'une exploitation avec relais.
Je connais le réseau d'A. Gay (et pour cause je suis originaire d'Excideuil), je suis admiratif de ce qu'il a conçu et construit, cela a été le nec plus ultra à l'époque de la réalisation, à cette époque une TV pesait 40kgs avec un écran de 43, on a maintenant des écrans plats de 108cms qui pèse 25kgs, c'est de l'électronique comme Dcc+Pc.
Quant à digitaliser ce réseau je ne vois guère André se lancer dans une telle aventure il aurait plus de quitte à tout démolir pour en refaire un nouveau, compte tenu de la complexité du cablage lié aux relais et autromatismes.
Dire qu'une console Dcc et un ordinateur c'est vrai vu de loin, un ordinateur c'est un MP et entre celui mis en place dans une console et celui d'un Pc ce n'est pas un monde qui les sépare mais une galaxie.
Bien sur c'est mon avis et je le partage.
Papy Guy
S'il s'agit de la reproduction d'un EP sur un module, effectivement, il n'est pas nécessaire de mettre en oeuvre un Pc car si une seule loco (voir deux) peu circuler simultanément une MS suffit. Par contre sur un réseau acceptant la circulation simultanée de plus de deux trains (voir une dizaines de locos comme j'ai lu dans certains posts), je donne entièrement raison à Murphy Dcc+Pc s'impose.
Comme dit Dupont à Dupond je dirais même plus, je lance un défi à quiconque qui penserait reproduire sans Pc ce que fait un Pc (avec un LOGICIEL adequat) sur un réseau de moyenne importance.
J'ai lu dans ce fil non aux automatismes et à la programmation, argument fallacieux, si le réseau tend à reproduire la réalité et si l'on désire faire circuler X trains simultanément il faut bien faire des horaires (c'est pourquoi les logiciels intègre une horloge à compression de temps), le logiciel assure alors aux heures précisées l'intégralité de l'exploitation (aiguillages, ralentissement liés aux parcours, arrêts, prise en compte de la circulation, etc.).
L'exploitant n'est pas comme je l'ai lu ici rivé à l'écran du PC pour faire circuler ces trains, le logiciel s'en charge, cet écran n'est autre qu'un TCO bien plus complet que celui fabriqué physiquement par ceux qui n'on pas de Pc. A noter que l'exploitation réelle a les mêmes écrans.
Autre argument souvent entendu par les détracteurs de logiciels par méconnaissance, il est dit souvent "mais alors on devient spectateur", c'est bien entendu faux, avec TrainController (et je pense WDGP) il est possible à plusieurs opérateurs de commander manuellement via les consoles chacun un train sur un réseau où des trains sont en circulation sous contrôle complet du logiciel. En fonction des paramètres fixés le Pc prend en compte les trains sous contrôle manuels mélangés à ceux sous contrôle automatique et assure la sécurité. Ceci est impossible avec des relais.
Ne pas oublier que les Airbus volent avec ordinateur et logiciel les pilotes ne sont pas pour auntant des spectateurs.
Pour ceux qui en doute qu'ils jettent un oeil sur le forum en français dédié à RRTC à
http://traincontroller.forum-actif.net/index.htm
ils pourront se rendre compte par les questions et les réponses données que l'on est TRES loin d'une exploitation avec relais.
Je connais le réseau d'A. Gay (et pour cause je suis originaire d'Excideuil), je suis admiratif de ce qu'il a conçu et construit, cela a été le nec plus ultra à l'époque de la réalisation, à cette époque une TV pesait 40kgs avec un écran de 43, on a maintenant des écrans plats de 108cms qui pèse 25kgs, c'est de l'électronique comme Dcc+Pc.
Quant à digitaliser ce réseau je ne vois guère André se lancer dans une telle aventure il aurait plus de quitte à tout démolir pour en refaire un nouveau, compte tenu de la complexité du cablage lié aux relais et autromatismes.
Dire qu'une console Dcc et un ordinateur c'est vrai vu de loin, un ordinateur c'est un MP et entre celui mis en place dans une console et celui d'un Pc ce n'est pas un monde qui les sépare mais une galaxie.
Bien sur c'est mon avis et je le partage.
Papy Guy
Analogique Vers Digital
Je suis 100% d'accord sur tout sauf peut-être sur la dernière phrase; mais ce n'est qu'un détail.Papy Guy a écrit :Dire qu'une console Dcc et un ordinateur c'est vrai vu de loin, un ordinateur c'est un MP et entre celui mis en place dans une console et celui d'un Pc ce n'est pas un monde qui les sépare mais une galaxie.
Bien sur c'est mon avis et je le partage.
Papy Guy
Une console a la puissance d'un ordinateur d'il y a 10 ans .... Mais elle n'est pas utilisée parce que le constructeur en a voulu ainsi.
Mon GPS à 200 Euros tourne sous Windows CE comme une CS Märklin tourne sous Linux. On pourrait faire bien d'autres choses avec, mais le constructeur ne l'a pas prévu.
C'est une solution simple et bon marché pour le constructeur.
La seule chose est que le constructeur en limite l'utilisation à ce qui l'intéresse et n'utilise que 10% de la puissance du processeur.
Bonne journée.
Analogique Vers Digital
Ca me parait évident...dingo a écrit :Je suis 100% d'accord sur tout sauf peut-être sur la dernière phrase; mais ce n'est qu'un détail.Papy Guy a écrit :Dire
Papy Guy
Une console a la puissance d'un ordinateur d'il y a 10 ans .... Mais elle n'est pas utilisée parce que le constructeur en a voulu ainsi.
Mon GPS à 200 Euros tourne sous Windows CE comme une CS Märklin tourne sous Linux. On pourrait faire bien d'autres choses avec, mais le constructeur ne l'a pas prévu.
Bonne journée.
Comme vous me l'aviez fait remarquer un jour : la grosse couillonade- enfin ce que je prends pour une couillonade , je ne suis pas le seul - d'ESU , c'est d'avoir conçu un truc sous linux qui n'est pas un OS Real Time ( temps réel ) ce qui ne facilite pas de futurs développements..( A l'époque Marklin n'a probablement rien vu....il est vrai que leur partenariat a été établi dans des conditions ubuesques ...Marklin dans l'urgence , ayant marre de se faire tailler des croupières par Uhlenbrock...mais n'ayant rien sous la main et ESU se présentant comme le sauveur...On a vu ce que ça a donné par la suite...)
La question que je me pose et que je voulais poser aux connoisseurs :
techniquement , est-il possible de faire fonctionner "ensemble" des logiciels "not real time" avec des logiciels "real time" , autrement dit : peut on faire fonctionner un logiciel tournant sous Linux au sein d'un système drivé par un logiciel tournant sous LINUX RT ou intégrer un élément "no real time" dans un système "real time"? Un peu comme ce qui se produit quand on accouple une MS à une CS - qui ne sont pas "RT" , je le sais -
En fait : à supposer qu'apparaisse un jour une nouvelle centrale tournant sous Linux RT avec un tas de nouvelles fonctions , que pourrait-on faire de la CS/Ecos actuelle , pourrait on l'insérer / l'accoupler à la nouvelle commande sans qu'elle perde sa fonctionnalité ?
Analogique Vers Digital
....sur le plan technique ( je précise)
Analogique Vers Digital
ou bien :
dans le cadre d'une mise à jour , est-il possible - carremment - sur un même hardware ( Ecos ou CS ) de remplacer un logiciel Linux par un logiciel Linux RT ?
Ou de changer d'OS ? Ou d'intégrer - partiellement ou complètement - un nouvel OS ?
( si ma question paraissait stupide , l'ignorant en informatique que je suis , fait appel à votre compassion )
dans le cadre d'une mise à jour , est-il possible - carremment - sur un même hardware ( Ecos ou CS ) de remplacer un logiciel Linux par un logiciel Linux RT ?
Ou de changer d'OS ? Ou d'intégrer - partiellement ou complètement - un nouvel OS ?
( si ma question paraissait stupide , l'ignorant en informatique que je suis , fait appel à votre compassion )
Analogique Vers Digital
tiens tiens...moi j'ai pas lu ça...:rolleyes:Papy Guy a écrit :(...)... J'ai lu dans ce fil non aux automatismes et à la programmation,...(...)
Papy Guy
Kicest Kc'est k'a dit ça :rolleyes:
Analogique Vers Digital
Désolé IVAX,
Je pourrais répondre tant bien que mal; mais je crains que cela n'intéresse pas beaucoup de monde et que cela constitue une digression au sujet du fil.
Et puis les choses vont tellement vite que les centrales se démoderont aussi vite que les consoles de jeux
Bonne soirée
Je pourrais répondre tant bien que mal; mais je crains que cela n'intéresse pas beaucoup de monde et que cela constitue une digression au sujet du fil.
Et puis les choses vont tellement vite que les centrales se démoderont aussi vite que les consoles de jeux
Bonne soirée
Analogique Vers Digital
Tellement vite.....dans le domaine du modélisme , je ne trouve pas que ça aille si vite...je trouve même que ça progresse lentement , très lentement .
Vous parliez de votre GPS qui lui est sous OS RT...d'où la question
Tant pis j'irai poser la question sur un autre forum .
Vous parliez de votre GPS qui lui est sous OS RT...d'où la question
Tant pis j'irai poser la question sur un autre forum .
-
PK204
- Danseuse
- Messages : 551
- Enregistré le : 21 avr. 2007 21:38
- Localisation : Aix les Bains
- Epoque(s) : III et IV
- Région(s) pratiquée(s) : le PLM
- Echelle(s) pratiquée(s) : HO
- Contact :
Analogique Vers Digital
Quant à passer de l'analogique au DCC, autant mettre avec un PC avec Logiciel genre RRTC ou WDGP ou passer à Zimo
De toute façons, l'amateur pourra tjs jouer au train, le but du PC est de se faire discret et des PC des années 95/98 suffisent (d'aores ce que j'ai lu ) donc, pas ruineux
De toute façons, l'amateur pourra tjs jouer au train, le but du PC est de se faire discret et des PC des années 95/98 suffisent (d'aores ce que j'ai lu ) donc, pas ruineux
Analogique Vers Digital
A 13 ans , avec trois signaux influant la marche des trains ( signaux Marklin avec relais incorporé) j'arrivais à faire tourner trois trains sur un petit réseau spaghetti sous une seule alime...et en analogique bien sûr . Rien qu'en activant les signaux et 2 aiguilles . Sans la possibilité de réguler l'allure des loco entre elles - comme j'aurais pu le faire en digital - puisque je balançais 8/9 Volts et tout ce petit monde se mettait en marche...à moi d'éviter les catastrophes...
deux/trois ans plus tard et autant de signaux et loco suplémentaires + quelques mètres de voie et une seconde alime j'y arrivais -tant bien que mal avec 5 trains...- à la perfection avec 4 trains !
J'avais de la double voie , des voies d'évitement , monté mon système automatique "anti rattrapage" , deux ou trois paires de pédales de voie judicieusement placées , j'avais pour chaque alime : un circuit long , un circuit court , à partir d'une aiguille . Pour chacune de ces deux aiguilles que j'activais manuellement j'avais aussi une pédale de voie qui repositionnait l'aiguille dans le sens initial de sorte que je n'avais qu'à me préoccuper du choix d'envoyer ou ne pas envoyer un train sur le "circuit alternatif"... C'est aussi une affaire d'organisation "cérébrale" ...A part cela je gérais mon tout avec les signaux et rien qu'avec les signaux . Et je crois que c'est parceque j'avais le contrôle manuel d'au moins 4/5 signaux que j'y arrivais . A l'époque c'était mon passe temps favori : comment faire rouler le maximum de trains possible . Evidemment : dans ce cas on ne se soucie plus tellement du réalisme d'exploitation ou des allures .
Quelques decennies plus tard lorsque je me suis amusé à faire la même chose avec du digital , j'ai trouvé que c'était du gâteau , car en plus , on pouvait controler indépendamment la vitesse de chaque train . C'était Byzance .
deux/trois ans plus tard et autant de signaux et loco suplémentaires + quelques mètres de voie et une seconde alime j'y arrivais -tant bien que mal avec 5 trains...- à la perfection avec 4 trains !
J'avais de la double voie , des voies d'évitement , monté mon système automatique "anti rattrapage" , deux ou trois paires de pédales de voie judicieusement placées , j'avais pour chaque alime : un circuit long , un circuit court , à partir d'une aiguille . Pour chacune de ces deux aiguilles que j'activais manuellement j'avais aussi une pédale de voie qui repositionnait l'aiguille dans le sens initial de sorte que je n'avais qu'à me préoccuper du choix d'envoyer ou ne pas envoyer un train sur le "circuit alternatif"... C'est aussi une affaire d'organisation "cérébrale" ...A part cela je gérais mon tout avec les signaux et rien qu'avec les signaux . Et je crois que c'est parceque j'avais le contrôle manuel d'au moins 4/5 signaux que j'y arrivais . A l'époque c'était mon passe temps favori : comment faire rouler le maximum de trains possible . Evidemment : dans ce cas on ne se soucie plus tellement du réalisme d'exploitation ou des allures .
Quelques decennies plus tard lorsque je me suis amusé à faire la même chose avec du digital , j'ai trouvé que c'était du gâteau , car en plus , on pouvait controler indépendamment la vitesse de chaque train . C'était Byzance .
Analogique Vers Digital
...et activer des signaux pour réguler la marche des trains , n'est ce pas même l'essence du jeu...mmmhh ?
pfff...mon chat n'arrête pass de tricher , pour se rapprocher de moi il a les deux pattes sur le clavier, dans 5 minutes je ne pourrai plus taper , il sera complètement dessus , quelle vie !
pfff...mon chat n'arrête pass de tricher , pour se rapprocher de moi il a les deux pattes sur le clavier, dans 5 minutes je ne pourrai plus taper , il sera complètement dessus , quelle vie !
Analogique Vers Digital
Bonsoir à tous, Qui peut me parler de ZIMO. C'est, paraît-il ce qu'il y a de plus performant en digital. ? On obtient un bloc système trés performant mais ça coûte fort cher. Qui connaît ? Bonne nuit.
Analogique Vers Digital
Bonsoir,
Rien de bien sorcier en quelque sorte.
A+
Donc si je comprend bien,en digital(je viens de m'y mettre)il suffit d'isoler entièrement la boucle,de l'alimenter avec un module lui même alimenté par la central.Murphy a écrit :Voici un exemple d'un réseau en os de chien ou toute les voies de gare sont alimentés ensemble et les boucles par des modules.
Rien de bien sorcier en quelque sorte.
A+